rromanov | Entries tagged with social studies

Дорогие френды, вот вам кейс. Люди подрались в метро:

Форменная драка из-за свободного места в вагоне произошла в петербургском метро минувшим утром. Это случилось около половины одиннадцатого между станциями Технологический институт и Балтийская. В вагон зашла беременная девушка, которая попросила двоих юношей уступить ей место. Поначалу молодые люди «неместной» наружности даже приподнялись с сидений, однако их мать, сидевшая рядом, начала возмущаться поведением девушки и громогласно сообщать, что ее сыновья устали, спокойно спали себе сидя, и вовсе не обязаны уступать беременной девушке свои места. Пока дама оглашала вагон своими крамольными репликами, один из ее отпрысков втиснулся обратно на свободное место.

Этот эпизод не на шутку возмутил соседних пассажиров. Одна из рядом сидящих женщин пристыдила троицу, после чего один из юношей в отместку ударил ее по руке. Мужчина лет шестидесяти, крепкого телосложения, вступился за пассажирку, но приезжие повели себя еще более агрессивно. В результате, в потасовку ввязалось полвагона. Драка закончилась для скандального семейства поражением. На следующей же станции, после угроз пассажиров вызвать полицию, дама с сыновьями поспешила покинуть вагон и скрыться в неизвестном направлении.

Как вы считаете, это конфликт на бытовой почве или на почве этнической ненависти и вражды? Или нечто третье?

И почему?

У меня в ленте френды обсуждают вот это видео. "Отвратительные голодные русские штурмуют шведский стол в турецком отеле".

Кто-то, оскорбившись, начинает требовать доказательств: "А с чего вы взяли, что это именно русские?". Это, конечно, наивно и глупо, потому что девочки, снимающие мобильником с балкона - не журналисты и не менты, чтобы отвечать за достоверность. Да и какая разница: русские, не русские.

Дело совсем в другом.

Девочки, которые это снимают, сидят в том же самом отеле. Типологически они ничем от штурмующих столы людей не отличаются. Более того, сидеть среди всего того же самого и бугагировать для стимуляции своего хиленького чувства собственной важности - занятие намного более мерзкое, чем кидаться на столы с едой как революционный матрос на Зимний.

Интересно тут вот ещё что: комментарии и реакция на такое видео - прекрасный пример, как путают социальное и национальное. Наберите в поиске на ютьюбе "русские отдыхают в турции" - получите пачку характерных видео. Но эти видео - демонстрация слоевого поведения. Это именно очень распространенный в России социальный слой граждан - я не берусь его типологизировать одной фразой, но вот по ряду параметров описать вполне можно. И такой вот у этого слоя, простите, "габитус" (Пьер Бурдье машет нам ручкой).

Ну и кроме того, пока будет сохраняться ситуация "дорвались" - такие образцы поведения будут сохраняться.

Честно говоря, я не очень понимаю, как можно серьезно относиться к разнообразным учителям "правильной жизни" с Востока.

Запад создал великую цивилизацию, которая в итоге сделала и делает ВСЕХ. Запад создал стандарты жизни, при которых человек слез с дерева и начал чувствовать себя человеком. Я предвижу, что кто-то мне скажет пре "великие древние цивилизации" - так вот этого не надо. Великие древние цивилизации были, но их нет, и если что-то там и было - Запад взял и интегрировал это в себя.

Собственно, парадокс в том, что Фукуяма тогда, в 1989 году, был абсолютно прав.

Да, есть успешные восточные страны - Китай, Япония, Южная Корея. Но они стали успешными именно по западным рецептам, взяв себе, простите, "духовных учителей" с Запада. Те самые "национальные особенности" - это адаптация, они не играли решающей роли. Магистральная линия успешных восточных стран была - "слушать западных учителей".

А что происходит там, где слушали "восточных учителей", столь продвинутых в "духовности"? Нищий полузахваченный Тибет, Индия - миллиард цыган, арабский мир, существующйи исключительно на подсосе у Запада (а кому интересны духовные практики ислама - посмотрите на шахсей-вахсей у шиитов, вот уж торжество духовности - картинка в начале поста, например).

Простите, какой правильной жизни могут научить эти люди, если страны, в которых они веками давали учение, живут в полном дерьме (а если и нет, то не благодаря, а вопреки)?

Конечно, Запад может позволить себе сейчас брать далай-ламу, или Ошо, или Саи Бабу или еще какого-нибудь гуру-бизнесмена и интегрировать его в себя - но это от силы, а не от слабости. Ну и гуру-бизнесмены могут себе позволить паразитировать на западных людях и западной цивилизации - потому что есть на чём.

По интонации это, конечно, потрясающая наглость: сидеть в мире, созданном силами Запада, на деньги Запада и сосать средства с Запада - и ругать тот же Запад и людей оттуда, что они живут неправильно. Так ведет себя паразит или ворвавшаяся в дом цыганка.

Не слушать таких людей надо, а дезинфицировать от них территориюи гнать поганой метлой (пока цел кошелек). Откровенно говоря, я считаю, что своим помыванием мозгов "восточные гуру" откровенно подтачивают психологическую цельность Запада, т.е. приносят прямой вред.

Настоящие духовные учителя могут быть только на Западе.

Мне нельзя дорываться до Честертона, потому что я охотно бы процитировал 2/3 того, что он написал.

Но сегодня будет вот что:

Абсолютно бессмысленно и нелепо запрещать человеку шутки на священные темы. И по очень простой причине: все темы — священны, других на свете нет. Любое мгновение человеческой жизни поистине потрясает.

Полностью - это очень хорошее эссе "Обвинение в непочтительности", наряду с эссе о простоте и об условностях - одни из самых моих любимых.

Советую.

Как-то всё сегодня один к одному: на перевязку взял почитать сборник эссе Честертона, возвращаюсь, а тут

vishka ссылается на прекраснейшее стихотворение Кибирова о мещанах. Я его даже скопирую и помещу под кат:

( Послание Ленке )

И Кибиров очень во многом прав, так же, как правы Честертон и Розанов в их апологии нормальности, психического здоровья, традиции и т.п.

В мещанстве есть много неприятного, много искажений и дряни, но вот крепкий здоровый быт, консерватизм и психическая норма - это то, что действительно ценно. И хотя временами от этого тошнит, но тошнит именно временами, и хорошо, когда это есть как территория, куда можно возвращаться, угощаться вареньем и пирогами.

На самом деле, "буревестничество и романтизм" никак не противостоит варенью и пирогам, и там-то оно и хорошо, где становится на защиту пирогов и варенья, где признает их ценность и допускает существование - и не где-то, а на одном из важнейших мест.

"Эх, Карлсон, не в пирогах счастье! - Да ты с ума сошел, Малыш! А в чем же еще?!".

По отдельности это все дрянь, а как диалог - прекрасно.

К сожалению, часто бывает иначе. Люди любят разбиваться на две банды: с одной стороны - агрессивные, озлобленные и, в то же время, пугливые, недалекие и зашоренные чуваки в зарослях крыжовника с тяпкой наперевес; с другой - тонкие эстеты, возвышенные снобы, светлые эльфы, вдохновенные мечтатели и т.п. Смотрят они друг на друга с ненавистью и подозрением: "Ненавижу тебя, Чака! - Ненавижу тебя, Фасимба!".

А хорошо все вместе. Эта система работает только в сборе.

Все прекрасно: выращивание смородины, изучение фламандской поэзии, исследование других культур, создание миров, собирание грибов, заготовка дров, ножевой бой, чаепития, пикники на природе, утренние медитации, службы в церкви, пробежки по утрам, путешествия в Тибет, посиделки с тещей, походы на рынок,
разоблачение существующих и особенно несуществующих культов, споры о немецком идеализме и британском эмпиризме, споры о лучших обоях в гостиную, совместные мистические опыты и совместный быт, семья, дети.

Вместе это собирается в прекрасную мозаику, если вы умеете это собрать.

А по отдельности получается только унылый догматизм и однообразие, фуфуфу.

Так что живите долго, красиво и по-разному, ребятки, потому что жизнь одна и другой, скорее всего, не будет.

P.S. А еще я обнаружил довольно интересный старый тред о мещанстве. И там же, но в другом треде, я сказал, что мещане - "соль земли", а

nugae меня поправила: мещане не "соль земли", а сама земля. Очень точно.

И был интересный опрос френдов о том, что такое, по их мнению мещанство. Тоже любопытно вспомнить.

И небольшое дополнение к посту о мудаках и наших отношениях с ними.

Существует ещё один индикатор, который позволяет довольно явно определить мудака: он не умеет быть благодарным. Особенно он не умеет быть благодарным за то, что ему подарили (речь вовсе не обязательно о материальных предметах).

Вы сделали для него (нее) что-то хорошее по собственной инициативе, а потом слышите "Я тебя не просил(а)". Я не говорю о вариантах "причиняю добро", я говорю о вариантах, когда вы сделали, то, что человеку реально приятно или нужно. Условно говоря, подарок. Реципрок в отношениях, концепция "дара-отдаривания", лежит выше мудаческого понимания.

Я не говорю сейчас о том, что человек должен, как написано в классических работах у Мосса или, там, Малиновского, тут же бежать "отдариваться". Вовсе нет. Я говорю о другом.

Позиция мудака - она примерно такая: "Если ты делаешь для меня что-то хорошее, о чем я тебя не просил, значит, ты это делаешь в соответствии со своими внутренними убеждениями, т.е. для себя, а значит, твой поступок вообще не имеет ко мне отношения и уж точно не налагает на меня никаких обязательств по отношению к тебе". Опять же, 100% давать не буду, в жизни бывает всякое, но если вы слышите от какого-то человека подобные рассуждения, стоит сильно напрячься и посмотреть внимательнее. Велика вероятность столкновения с мудаком.

Почему?

( потлач, Марсель Мосс и мудаки )

По результатам наблюдений за соседями по палате понял, что по типу досуговых практик люди разделяются на "людей-ноутбуки" и "людей-телевизоры".

И вместе им не сойтись.

Стремление к счастью как стратегия - одно из самых бесперспективных и разочаровывающих занятий.

Счастье - это миг, мгновение (если, конечно, не объяснять счастье в духе Эпикура - как отстутствие несчастья). Оно приходит неожиданно или же в результате действий, далеко не всегда таких уж приятных. Стратегическая направленность на счастье - это ажиотаж героинового наркомана с выпученными глазами стремящегося увеличивать дозу ещё, ещё и ещё.

И более того, берусь утверждать, что человек, сознательно стремящийся к счастью, счастлив не будет.

А вот если выстроить жизнь в соответствии с некоторыми другими принципами, то и мгновения счастья в ней будут появляться почаще и длиться дольше.

Спросил у себя на фейсбуке, что лучше: справедливость или розовый цвет? Пока идут ноздря в ноздрю, хотя сначала розовый лидировал с большим отрывом.

Прошлый опрос о душе, кстати, показал, что большинство моих френдов считает, что душа у них есть (хотя некоторые и уверены, что она смертна).

Что характерно: в ЖЖ на вопрос о душе ответило 16 человек, а на ФБ - 86.

Но на всякий пожарный случай спрошу и здесь: а что лучше? Справедливость или розовый цвет? Контекста никакого нет, отвечайте, опираясь на какие угодно критерии. =) Мой ответ такой: розовый лучше, потому что он может нравиться или нет, но концепция справедливости убила миллионы.

[Poll #1750178]

Ребята, я понимаю, геи там, парады, всякое такое. Нравственность, опять же.

Но вот это вот говно, жгущее "книги о богопротивном колдуне Гарри Поттере", оно что - лучше?

Друзья мои. У меня тут длится и длится один спор, в процессе которого возникло желание привлечь другие мнения.

Вопрос, наверное, несколько наивный: верите/знаете ли вы, что у вас есть душа?

Если да - то почему, и нет - соответственно тоже, почему. Особенно интересно мнение тех, кто считает, что душа у них есть: объясните, что, по-вашему, это такое. И откуда вы знаете, что она у вас есть.

Ну и голосовалка для формального подсчета.

[Poll #1746774]

Буду признателен за какие-то высказывания, спасибо. =)

Вещь, которую я скажу, всем давно понятно, наверное, но хочу зафиксировать.

В случае, если некто в своём поведении демонстрирует последовательное и сознательное нарушение некоего этического кодекса, разделяемого ранее, бессмысленно (а иногда и вредно) пытаться вернуть этого человека к основанным на этом этическом кодексе формам поведения, апеллируя к этом уже кодексу.

Попросту говоря, если человек, с которым до каких-то пор все было в порядке, вдруг начинает вести себя как мразь и подонок, бессмыслено возвращать его в норму увещеваниями на тему "ну так же нехорошо, ты же ведешь себя как мразь и подонок, что с тобой, очнись".

Здесь стоит понять, что человек уже сделал выбор и от системы убеждений, ранее определявшей его поведение, отказался. Она больше bv yt управляет, им управляет что-то другое. Если бы эта система ценностей была для него актуальна, человек изначально не вел бы себя как мразь и подонок. А если он так себя ведет, значит, он нашел сеье новые ценности, и обращение к вашим не будет иметь силы.

При этом важно помнить, что классифицировать человека как нарушителя можно ("ты сейчас ведешь себя как мразь и подонок") - это может дать эффект разоблачения и прекратить игры в то, что "всё ок и всё по-старому". Можно вести с таким человеком рациональные переговоры, оказывать моральное давление, угрожать, уговаривать и т.п. - стратегий масса.

Но обращаться к отброшенной этике - ошибка.

К сожалению, люди очень любят эту ошибку повторять раз от раза.

Дорогие друзья, я продолжаю терзать вас дурацкими вопросами на разные темы.

Сегодня у меня вот какой:

Что означает для вас "быть собой"? Используете ли вы это выражение в быту, по отношению к себе или другим людям? В каких ситуациях и какой смысл вы в это вкладываете? Что нужно делать для того, чтобы "быть/оставаться собой"?

А если это выражение не имеет лично для вас смысла, то почему?

Спасибо. О себе скажу, что для меня выражение имеет смысл и ответ на этот вопрос у меня тоже есть - если будет запрос, в комментах напишу (здесь не буду, чтобы не влиять на структуру ответов).

Только что в разговоре с

anna_fedorova придумали еще одну формулу любви:

Чаще всего люди идут именно по схеме: химическое притяжение - потом рационализация (придумываем себе "прекрасный образ") - потом привычка + конструирование социальных обстоятельств, усложняющих расставание. И традиционно это называется "любовь и преданность".

И так в 96% случаев.

Друзья мои, тут у меня возник простой, как табуретка, вопрос.

Тут по итогам нескольких разговоров был сформулирован некий тезис, я постараюсь представить его здесь более-меннее корректно:

Если какое-то ваше занятие, деятельность, практика не может быть хотя бы какой-то своей частью монетизирована - значит, вы занимаетесь чем-то не тем. Потенциал монетизации - показатель жизнеспособности выбранной вами стратегии.

Понятно, что речь не идёт о мытье посуды. Понятно, что на это сто раз отвечено-переотвечено. Понятно, что у меня есть свои аргументы "за" и "против".

Но вот мне интересно мнение из других человеческих голов. Выскажитесь, пожалуйста, что вы думаете по этому поводу, если возможно - хотя бы с минимумом аргументации. Если надо - давайте уточнять позицию.

И да - это я серьезно.