6 вопросов от bekar

1. Вы родились в 1980 году. Именно к этому году, как обещал в свое время Н.С. Хрущев, советский народ должен был «жить при  коммунизме». Но, как известно, всё  сложилось иначе. В связи с этим первый вопрос: было ли это политической ошибкой лично Хрущева, промахом коммунистической доктрины или чем-то другим?

Обращали внимание на изменение публичных стратегических целей, заявляемых руководством РФ? Хрущёв обещал коммунизм к 1980 году. Горбачёв - отдельную квартиру каждому к 2000. Путин - удвоение ВВП и догнать и перегнать Португалию. Страшно подумать, что пообещает по истечении стратегического срока президент N - такими темпами "дорастём до серых мышей".

Если обещание коммунизма к восьмидесятому и было ошибкой, то не принципиальной - цели такого рода необходимо ставить, "прагматизм" - болезнь государства. Это было технологической ошибкой наивно-провинциального сознания: не хватило масштаба, нужно было обещать, что к 2000 при коммунизме будет жить СССР, а к 2080 - весь мир. В идеале, цели подобного рода вообще не могут достигаться коллективно. Если работать над коммунистической идеологией дальше, то нужно будет сказать, что только человек, достигнувший определённого уровня сможет жить при коммунизме, и вот такие люди не умирают, а уходят в коммунизм. А совесткое государство - своеобразный перевалочный пункт, обеспечивающее всем желающим соответствующую материально-духовную базу для перехода. Ну, и постепенно приближающееся к идеалу, но медленно, очень медленно. Потому что призвано спасти мир от капиталистического зла и тащит на себе всю эту огромную тяжесть. А там, в коммунистической валгалле, за одним столом пируют Ленин и Дзержинский, Сталин и Камо, Лазо и Фрунзе, коммунисты всех поколений. Маяковский читает стихи, играет неземная музыка. Там космолёты и отдельные квартиры, компьютеры и стратегическое ядерное вооружение. В рамках такой идеологии можно было бы предположить, что в 1980 коммунизм действительно был построен и, как в "Подполье" Кустурицы, СССР просто исчез из этого мира в мир небесного коммунизма, оставив нам Горбачёва, Андропова, и шустрых комсомольцев "гайдарочубайс".

Проблема Хрущёва в том, что он тотально, коренным образом изменил сам стиль политического лидерства в СССР. Все последующие наши "вожди" - вплоть до Горбачева и Ельцина - порожденния хрущёвской, антисталинской стилистики. Уничтожение СССР начал именно Никита Сергеевич - открыв Союз миру, своим "догоним и перегоним" - он подорвал ценностную основу советского государства, привязав её к ценностям западных стран. Желание "пересатанить сатану" понятно, но стратегии такого рода всегда должны использоваться точно, в меру. А Хрущёв меры не знал. Мы, кстати, имеем уникальный шанс наблюдать Никиту Сергеевича вживую: Юрий Михайлович Лужков похож на него не только внешне, но и по своему лидерскому стилю. Мне иногда кажется, что он - это реинкарнировавшийся Хрущёв, каким то образом сбежавший с тонких планов бытия и то ли искупающий здесь свои прошлые ошибки, то ли просто потерявший память о прошлом и смутно восстанавливающий осколки собственной личности. Сходство - 1:1. Именно Хрущёв заложил и основы консьюмеризма, и предательства региональных элит, и чеченского конфликта.
 
Так что "коммунизм-1980" не был самой страшной его ошибкой. По крайней мере, разочарования, чувства обмана я у старшего поколения по этому поводу не слышал никогда. По карйней мере, Хрущёв умел мечтать, а это огромное достоинство, особенно по сравнению с нашими нынешними. Он умел видеть несуществующее: кукурузу за полярным кругом, коммунизм через 20 лет, "догоним и перегоним". Умение видеть несуществующее - обязательное качество политического лидера. Да, Хрущёв был наглым, грубым, необразованным, вспыльчивым крестьянином. Но он по крайней мере был лидером, а не чиновником при чужой конституции. Что, конечно же, является несомненым достоинством. 


2. Сегодня 8 марта, Международный женский день. Напомню по этому поводу, что французские женщины добились кое-чего в борьбе за свои права. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что во главе министерства обороны Франции стоит женщина. Когда, по-вашему, станет реальным увидеть женщину на
посту министра обороны РФ?

Иногда говорят, что преемником Владимира Путина окажется Валентина Матвиенко. И современно, и демократично, и вообще как-то "мило". Возможно всё: много дивного на свете. Политика - это не функция гендера. Женщины не милосерднее, не добрее, не внимательнее мужчин. Мужчины не отважнее и не сильнее женщин. Иногда женщины могут быть даже более жестоки - нет страшнее женщины-следователя, например. Женщинам культура в процессе социализации ставит некий фильтр, матрицу - быть белым и пушистым существом, чураться сфер, связанных с насилием. Наверное, не зря. Если женщина себя отпустит, сломает этот фильтр - она превратится в страшного садиста истерика с пеной у рта и фанатичным блеском в глазах. Спасибо, не надо. Это в самом общем смысле, к тому, что аргументация нынешних феминисток, агитирующих за женскую политику как за политику "добрую" кажется мне неверной.

Если же конкретно, то для чего могла бы быть назначена женщина на пост министра обороны в современной РФ? Либо для демонстрации нашей продвинутости товарищзам с Запада, либо при фундаментальном изменении концепции обороны - если солдаты станут восприниматься не как защитиники, а как продолжение "социалки" - как пенсионеры, больные, дети. Увы, часто наши солдаты - действительно больные обиженные дети. Но это вовсе не означает, будто мы хотим, чтобы они такими и были в дальнейшем. Так что, для женщины-министра обороны мы ещё не доросли. Если же и назначать женщину на подобный пост - то нужноискать вовсе не специалиста, не профессионала, а просто говорящую голову с правом подписи - но молодую, красивую и сексапильную, за которую солдаты шли бы умирать, чьи плакаты они бы вешали в полковых сортирах. Увы, и это место у нас надолго занято Ксюшей Собчак.  =)


3. Ваш любимый писатель? композитор? художник? философ? общественный деятель?

Со временем мне всё меньше понятно, что значит "любимый писатель". Романтические увлечения  юности (вроде Лермонтова или Андреева) проходят, перечитывать книги, понравившиеся мне в 16-18 я не хочу - исчезнет впечатление, очарование. Прочитанное сейчас я воспринимаю спокойно - "это нравится, это нет, это я беру, это оставляю". Вот мне нравится Бабель - за сочный язык, яркость образов, поэзию. Так сейча сникто не напишет. Но любимый ли это писатель? Нет. Или мне нравится Достоевский (кстати, чем дальше - тем меньше). Но он тоже уже не любимый - потому что его манера чтения лекций внутри текста стала в последнее время меня сильно раздражать. Бальзака нужно перечитывать. Диккенс - не всегда и не весь. Лимонов и Мамлеев надоели. Сколько можно долбить одно и то же одно и тоже. Тот же вопрос к Пелевину. Селина я слишком мало читал. Мисима - однообразный, как Лимонов, хотя уровнем, естественно, много выше. Ну и т.д.

Скорее, для меня есть соотвествие текста и настроения. Для каждой книги есть свое время, место и обстоятельства, вплоть до времени года. Помню, когда я впервые решил прочитать Павича, я был на юге, стояла ужасная жара, +40, воздух можно было резать, как кисель. Я каждый день пил белое домашнее вино и коньяк. На улице +40, открываешь книгу - и там +40. Двойной удар, понимаете? Переполненные запахами, вкусами, специями и людьми тексты Павича тогда у меня не пошли. Осенью того же самого года, когда по разным обстоятельствам жизни мне было очень грустно и страшно, за неделю я прочитал 80% всего изданного по-русски Павича. Просто "шло".

С композитором проще. Мне нравится Бетховен, его нечётные симфонии. Виолончельный концерт Шумана. Бах. Частично Вагнер. Моцарт и Брукнер нравятся интуитивно (нужно больше слушать). 1 и 2 виолончельные концерты Гайдна. В планах ещё слушать Скрябина и Прокофьева. Любимые дирижёры - Фуртвенглер и Эшенбах, ни в коем случае не Караян, который скучен, как философский трактат о пользе добра. 

Художник. Долгое время считал, что мне нравится Дали, и он мне действительно нравится - если учесть, что видел я его только на репродукциях. Видевшие его картины в оригинале говорят, что как художник он плох. Зато он замечательный выдумщик. Кандинский. Рокуэл Кент. Каспар Давид Фридрих. Альфред Ремель. Отчасти - Босх. Куинджи, хотя это, конечно, детство совсем. Нужно найти вреям и выбраться в Эрмитаж посмотреть на импрессионистов, которых я раньше терпеть не мог, а сейчас (не без Вашего участия) есть шанс взглянуть на них иначе.  =)))

Ещё я очень люблю искусство античности. Ещё в период увлечения актуальным искусством каждый раз, выходя с очередной эрмитажной выставки, обязательно проходил через греческие залы (хотя там половина- римские копии, ну да ладно). Всё-таки, греки были восхитительные молодцы. Очень гармонизирует сознание, знаете ли.

Ах да. Константина Васильева забыл. 

Философы: Гераклит, Эпикур, Сократ, Платон. Ницше (а вот ницшенацы чаще всего просто невыносимы). Отдельно - Гегель, потому что в Гегеле мало карсоты и эстетизма, но есть интеллекутальное обаяние (а потом, это часто просто полезно). Розанов и Шестов. Из современных очень нравится Ричард Рорти (который подталкивает к изучению текстов Дьюи, но пока некогда). Ограничусь перечислением, а то пост и так разрастается.

Общественный деятель. Как-то здесь я публиковал даже топ-10, но если называть кого-то одного, то несомненно - Бенито Муссолини. Это наиболее близкий, сипматичный и понятный мне политический деятель.


4. По образованию вы социолог. Чем, с социологической точки зрения, является ЖЖ – условной моделью российского общества? виртуальным сообществом, живущим по своим собственным законам? чем-то другим?

ЖЖ - это система виртуальных клубов. Честертон писал о двух моделях клубов: в одни приходят пообщаться с другими, в другие - побыть наедине с собой (т.е. окружая себя подобными себе). ЖЖ даёт возможность владельцу смоделировать своё виртуальное общение так или иначе. Поэтому пользователи ЖЖ - во многом та самая публика, общественность. Отчасти - это такое прото-СМИ, некая коммуникативная среда откуда постепенно начинают уже вырастать СМИ. Конечно, это не модель российского общества (тут происходит некоторое количественное смещение в сторону политизированности и т.п.)

Сам факт утраты системы обмена мнениями, каких-то дискуссий  (по самым разным причинам) - несмоненно, прискорбный факт. Клубную культуру как таковую уже не возродить, и потом, не всякий будет просто тратить свое время на физическое присутствие в клубе. А здесь - "сто путей, сто дорог". Что, конечно, вызывает и любоптыные психологические эффекты (как и сам факт участия в "клубе"), но это уже детали. =)))


5. Что такое «постмодерн» - социальное, культурологическое или идеологическое понятие? Обоснуйте ответ.

Всё вместе. Можно, конечно попробовать тут процитировать что-то из Дженкса, Лиотара, Бодрийяра и проч., но, полагаю, Борис, Вы и сами это всё читали и знаете. Выражаясь пафосно, это некая "стилистика времени", "дух эпохи", который находит свои отражения и в политике, и в культуре, и в общественных практиках. Кто-то такую ситуацию осознаёт и с ней борется, кто-то сознательно воспроизводит, кто-то просто в ней живёт  и не знает слова "постмодерн". Эпоха упадка Римской империи. Знаете, у Честертона есть замечательная фраза о времени, когда все границы разломаны и на свободе бродят не только пороки, но и обезумевшие добродетели. Страшная вещь, если подумать. Так вот среди прочих значений "постмодерна" есть и такая - это специальная технология свода добродетелей с ума, взбалтывания их постструкутралистском миксере. Конечно, дальше из этой грибницы цитат с необходимостью должен организоватьс янекий классицизм - и здесь уже начинаются цивилизационные конфликты - будет ли этот классицизм европейским/христианским, исламским, каким-то ещё?

Нам, живущим здесь и сейчас, в эстетическом смысле трудно не быть постмодернистами - просто таково большинство матриц, схем взаимодействия, внутрик оторых приходится работать. Просто нужно этоосознавать и, по мере сил и возможностей, фильтровать.


6. Предположим, что в ваше распоряжение предоставлена «машина времени». В какую из предыдущих эпох вы перенеслись бы, чтобы прожить там оставшуюся часть жизни?

Очень сложно. При некоторых условиях это мог бы быть СССР 60 годов. Или в наши восьмидесятые. Чтобы встретить девяностые годы не в школьном возрасте, а постарше. Никуда в "далёкое и романтичное прошлое" навсегда не отправился бы - бытовые условия, уровень развития медицины и проч. - это все совершенно неприемлемо. "Посмотреть и вернуться" - да, много куда было бы любопытно. Навсегда - пожалуй, нет. тут есть и определённые этические причины,о которых я умолчу. Так что если бы у меня в руках оказалась машина времени, способная отправлять людей только в прошлое, один раз и навсегда, без возможности вернуться и/или изъять их оттуда, я, скорее всего, её бы уничтожил. Во избежание.