rromanov | о слабости моральных аргументов

Вещь, которую я скажу, всем давно понятно, наверное, но хочу зафиксировать.

В случае, если некто в своём поведении демонстрирует последовательное и сознательное нарушение некоего этического кодекса, разделяемого ранее, бессмысленно (а иногда и вредно) пытаться вернуть этого человека к основанным на этом этическом кодексе формам поведения, апеллируя к этом уже кодексу.

Попросту говоря, если человек, с которым до каких-то пор все было в порядке, вдруг начинает вести себя как мразь и подонок, бессмыслено возвращать его в норму увещеваниями на тему "ну так же нехорошо, ты же ведешь себя как мразь и подонок, что с тобой, очнись".

Здесь стоит понять, что человек уже сделал выбор и от системы убеждений, ранее определявшей его поведение, отказался. Она больше bv yt управляет, им управляет что-то другое. Если бы эта система ценностей была для него актуальна, человек изначально не вел бы себя как мразь и подонок. А если он так себя ведет, значит, он нашел сеье новые ценности, и обращение к вашим не будет иметь силы.

При этом важно помнить, что классифицировать человека как нарушителя можно ("ты сейчас ведешь себя как мразь и подонок") - это может дать эффект разоблачения и прекратить игры в то, что "всё ок и всё по-старому". Можно вести с таким человеком рациональные переговоры, оказывать моральное давление, угрожать, уговаривать и т.п. - стратегий масса.

Но обращаться к отброшенной этике - ошибка.

К сожалению, люди очень любят эту ошибку повторять раз от раза.