![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rromanovВот Константин Крылов написал о национализме, гопничестве и "Наполеоне Ноттингхилльском" Честертона.
В том смысле, что националист - это противоположность гопника, и привел произведение Честертона в качестве иллюстрации.
Сравнивать националистов с гопниками не хочу, потому что это сравнение тёплого с мягким, но вот что касается "Наполеона Ноттингхилльского" - тут всё не так однозначно, как кажется.
Ведь кто такой Адам Уэйн в переложении на своременный язык и современную политическую реальность? Это сепаратист, или, как сейчас модно выражаться, националист-регионалист. Пользуясь противоречивостью законодательства, он объявляет один из районов Лондона суверенной территорией, вступает в вооруженный конфликт с превосходящими силами других регионов, сохраняющими сторону "Центра".
Борьбу эту ноттингхильцы выигрывают благодаря самому настоящему теракту: захватывают водонапорную башню и угрожают всех вот прямо тут сейчас немедленно затопить, если проклятые "федералы" не сдадутся.
Ну и еще в качестве любопытного штришка: сам бунт ноттингхилльцев оказывается возможным вследствие слабости центральной власти и интриг "региональных баронов" и "олигархов".
Теперь найдите 10 отличий между Адамом Уэйном и Джохаром Дудаевым, например.
Здесь нам открывается некоторая особенность национализма как идеологии/ мировоззрения. Он невозможен как система объективных оценок, принципиально субъективен. Кантовский императив здесь ломается.
Т.е., абстрактно рассуждая, одни националисты вполне могут выразить солидарность с другими - если их интересы не пересекаются. "Они такие же, как мы, мы их понимаем". Если же интересы таки пересеклись, да, можно идти на сколь угодно жесткий конфликт, но без морального осуждения - потому что, опять же, "дело понятное", а дальше уже победит тот джентельмен, который лучше стреляет.
А что мы видим в жизни?
В жизни национализм как раз предполагает моральное осуждение, стоит почитать, что пишет тот же Константин о "суверенной Ичхерии".
Т.е., казалось бы, если "этим можно", то почему "вот тем нельзя". Но нет, сталкиваясь друг с другом представители "разных национализмов" обречены или на конфликт (потому что в представлении каждого из них один лучше другого), или на некоторое отступление от собственных убеждений.
В том смысле, что националист - это противоположность гопника, и привел произведение Честертона в качестве иллюстрации.
Сравнивать националистов с гопниками не хочу, потому что это сравнение тёплого с мягким, но вот что касается "Наполеона Ноттингхилльского" - тут всё не так однозначно, как кажется.
Ведь кто такой Адам Уэйн в переложении на своременный язык и современную политическую реальность? Это сепаратист, или, как сейчас модно выражаться, националист-регионалист. Пользуясь противоречивостью законодательства, он объявляет один из районов Лондона суверенной территорией, вступает в вооруженный конфликт с превосходящими силами других регионов, сохраняющими сторону "Центра".
Борьбу эту ноттингхильцы выигрывают благодаря самому настоящему теракту: захватывают водонапорную башню и угрожают всех вот прямо тут сейчас немедленно затопить, если проклятые "федералы" не сдадутся.
Ну и еще в качестве любопытного штришка: сам бунт ноттингхилльцев оказывается возможным вследствие слабости центральной власти и интриг "региональных баронов" и "олигархов".
Теперь найдите 10 отличий между Адамом Уэйном и Джохаром Дудаевым, например.
Здесь нам открывается некоторая особенность национализма как идеологии/ мировоззрения. Он невозможен как система объективных оценок, принципиально субъективен. Кантовский императив здесь ломается.
Т.е., абстрактно рассуждая, одни националисты вполне могут выразить солидарность с другими - если их интересы не пересекаются. "Они такие же, как мы, мы их понимаем". Если же интересы таки пересеклись, да, можно идти на сколь угодно жесткий конфликт, но без морального осуждения - потому что, опять же, "дело понятное", а дальше уже победит тот джентельмен, который лучше стреляет.
А что мы видим в жизни?
В жизни национализм как раз предполагает моральное осуждение, стоит почитать, что пишет тот же Константин о "суверенной Ичхерии".
Т.е., казалось бы, если "этим можно", то почему "вот тем нельзя". Но нет, сталкиваясь друг с другом представители "разных национализмов" обречены или на конфликт (потому что в представлении каждого из них один лучше другого), или на некоторое отступление от собственных убеждений.
Tags:
