rromanov: (Default)
Смотрите-ка, перевели и издали такой вот сборничек политических работ Парето.



Конечно, можно сказать, что классические элитисты давно устарели, но я считаю, что, во-первых, не вполне, во-вторых, даже как образец рассуждений и аргументации это интересно.

Кроме того, стоит вспомнить, что именно о Парето (наряду с Фрейдом) говорил Парсонс как об одном из интеллектуальных источников своих теоретических построений - правда, в Парето Парсонса интересовала концепция остатков, а не критика демократии.

И тем не менее.
rromanov: (Default)
Вчера выписали домой. И тут же после выхода дал интервью родному каналу о том, как мы еще в больнице общались с представителями Следственного комитета по поводу социологической экспертизы по делу арт-группы "Война".

Собственно, вот видео, где я рассказываю, в чем дело - и заодно можно посмотреть на меня через 3 часа после выхода из "палат".



отсюда
rromanov: (Default)
Умер Гарольд Гарфинкель.

http://www.nytimes.com/2011/05/04/us/04garfinkel.html

Все меньше и меньше живых "людей из учебников". Вот только не понятно, а о ком будут писать учебники дальше?
rromanov: (Default)
А давайте я расскажу вам короткую историю про Айн Рэнд. Как-то захожу я в некий книжный магазин, где сутки назад видел Шумпетера, но не купил. И вот хожу я, ищу Шумпетера. А вместе со мной по отделу ходят трое или четверо девиц, судя по разговору - студенток-пиарщиц. Ищут они там что-то свое, из серии "Как писать пресс-релиз" и т.п. И вот они почти уже ушли, как одна из девиц цепляется за какую-то полку взглядом, чуть не за рукава тащит обратно своих подруженций, пальцем показывает на полку и так, знаете, драматическим голосом шепчет:

- Смотрите, девчонки! Это Айн Рэнд! Мы с мамой прочитали и я скажу - там много, но читайте обязательно! Там всё, что надо знать про жизнь! Самое главное!


И тут я понимаю, что у какого-то значимого количества моих студенток на стене вконтакте есть две вещи: стихи [livejournal.com profile] vero4ka и цитаты из Айн Рэнд. Дожили.

Поскольку завтра мне привезут "Источник" и "Атланта", сегодня я перечитываю сборник статей Айн Рэнд "Апология капитализма". Подробнее, наверное, выскажусь позже, но пока у меня довольно определенное впечатление: очень бодро и совершенно понятно, как и почему это все бьет по эмоциям, но совершенно не понятно, как это можно воспринимать серьёзно. Похожее впечатление у меня было от чтения Фридмана, но у Фридмана хотя бы аргументация. А тут ---

В общем, буду пытаться сам свое впечатление опровергнуть.

rromanov: (Default)
Такая вот штука.

Социолог и экономист Иммануил Валлерстайн, интерпретируя теорию кондратьевских циклов, сказал как-то отличную вещь: что нельзя решить проблем в краткосрочном периоде, не создав проблем в среднесрочном. Нельзя решить проблем в среднесрочном периоде, не создав проблем в долгосрочном. А решая проблемы в долгосрочном, мы с неизбежностью их создаем в кратко- и среднесрочном периоде - и хоть ты тресни, никуда от этого не денешься.

Кондратьев и Валлерстайн, понятно, говорили об экономике, но я в жизни многократно убеждался, что эта схема работает и в других жизненных ситуациях.

Конечно, тут есть туча оговорок.

Но помнить о Валлерстайне нужно.
rromanov: (hannibal)
Роберт Мертон писал, что мятеж начинается в тот момент, когда человек осознает относительность и произвольность существующих в обществе ценностей и норм. В этом смысле социолог - потенциальный мятежник. Именно социологическое образование (пожалуй, еще историческое и антропологическое) дает понимание того, что то, что вы считаете обыденностью, нормой, само собой разумеющимся порядком вещей, на самом деле - просто конструкт (часто - случайный конструкт).

То, что кажется вам непременным, непреложным, святым, драгоценным, непререкаемым и т.п. - для социолога любопытный кейс по изучению ценностей локального сообщества, относительный набор неких постулатов, которые вполне могли бы быть и другими, а уж в мире - точно представлены совсем не в единственном числе.

То, что кажется вам совестью - для социолога только успешно пройденная социализация, интернализованные ценности, встроенный внутренний цензор из внешнего мира, который в отсутствии дяди полицейского грозит вам пальцем.

То, что вам кажется любовью - это всего лишь биохимия и культурная норма.

Да, мы знаем, что святыни относительны; совесть - инструмент регулирования поведения; любовь - химия организма и нормативно одобряемое поведение. И все равно продолжаем верить, взывать к совести, любить.

Парадокс. =)

27.68 КБ
rromanov: (where monster live)
Оказывается, три дня назад умер Дениел Белл. Старенькие они все, но все равно жалко.

rromanov: (Default)
С Днём социолога, коллеги.

Согласен с Гидденсом: социология "самая парадоксальная и провокативная наука современности". Хотя в иных руках и обращается в сраное говно. Как, зачем и почему это происходит - это отдельный разговор. Что такое социология в России сейчас - это тоже отдельный разговор.

А сегодня я хочу поздравить коллег - и тех, кто остался в профессии, и тех, кто ушел в маркетинг, рекламу, еще куда-то. Недавно студентка мне сказала, что социология - это универсальная форма, а как прикладывать ее к разным ситуациям, зависит от каждого человека. И это так.

Социологический взгляд на мир и людей, если его включать постоянно (а я считаю, что к этому надо стремиться), может сделать вас совершенно невозможным человеком или других - совершенно невозможными ( в определенном смысле) для вас. [livejournal.com profile] verybigfish сегодня очень кстати процитировал Бурдье:

"Самое трудное в социологии — это, сохраняя полную способность удивляться и недоумевать, научиться размышлять о вещах, давно считающихся понятыми".


И хотя Бурдье я недолюбливаю, но не согласиться с его правотой в этом конкретно моменте не могу.

Чем отличается социолог и, например, психолог? Если для психолога человеческая единица в конечном смысле ценна и уникальна, то социолог отчетливо понимает, что 95% индивидуальных проявлений и выборов, того, что человек наивно считает "своим" - в реальности выполнение социальных программ, реакция на контекст и т.п. И только изредка могут быть некие всплески "индивидуальности". Даже субъективное направление в социологии склонно воспринимать "индивидуальность" скорее как вносящие коррективы шумы.

А теперь представьте, что перед вами человек, который смотрит на вас, как на робота, а если он хороший специалист - то он справедливо смотрит на вас как на робота и вы для него робот с редкими сбоями в поведении. Приятного мало.

Тем не менее, хорошие социологи в общении чаще оказываются приятными людьми, если обращаться с ними аккуратно. =)

Ну и визуальный эффект - картина моего любимого Магритта "The Human Condition". Потому что.

rromanov: (медведь)
Категорически не признаю теоретические построения Льва Гумилева, но вот это, тем не менее, хорошо:

Думаю, Л.Н. был бы крайне удивлён, узнай он, что в один прекрасный день пассионариями станут упорно называть кавказцев. Он ведь утверждал, что кавказские горы - идеальное место для неограниченно долгого существования древних этносов, утративших пассионарность и впавших в гомеостаз, т.е. живущих в состоянии равновесия с окружающей средой. Такие народы не склонны к переменам и живут по заветам предков, свято чтя свои обычаи, иногда невероятно древние. Гумилёв называл их этническими реликтами (а также статическими этносами, изолятами или персистентами).


Ну и дальше автор поста напоминает, что означает термин "пассионарность" у Гумилева. А то повадились каждого более-менее активного человека называть пассионарием. Это как с понятием "харизма", которое в бытовом языке от изначального веберовского значения ушло очень далеко.

За ссылку спасибо [livejournal.com profile] kagyr.
rromanov: (orange)
Защитил сегодня двух дипломников. Четыре года назад, когда я только начал преподавать, ко мне пришли девочка и мальчик. За четыре года они воспитались в очень грамотных специалистов, а мальчик так и вообще написал почти готовую диссертацию.

Тем не менее, пришлось побороться, но в итоге мы получили два отлично защищенных диплома, чему я очень рад.

Также хочу поздравить с успешной защитой [livejournal.com profile] dima_yasinsky - я писал рецензию на его диплом. Диплом отличный, а для сбора информации они придумали штуку, которую с руками оторвет любое маркетинговое агентство. Жаль, факультет не оценил.

В целом, всё как-то нервно, может, потому, что спал три часа. 

В городе пробок нет.




rromanov: (SS)
Завтра, в 17-00 в Европейском университете - Роланд Робертсон. Напоминать, что это живой классик, наверное, излишне. Всем, кто интересуется вопросами глобализации и международных отношений, социологам, политологам и т.п. категорически советую быть. Робертсон уже старенький и второй раз может не приехать.

rromanov: (orange)
Очень нравится, как написала об англичанах Кейт Фокс. Отличная антропологическая работа: подробная - но с каким-то невероятным количеством иронии. Описано, как ангичане общаются, говорят, работают и отдыхают, отмечены слоевые и классовые различия в повседневных практиках, особое внимание уделяется скрытым несформулированным правилам поведения в быту, методам объяснения и легитимации повседневности. В то же время сам текст написан очень легко и неспециалист его прочитает с удовольствием. Такая "популярная антропология".

Поскольку с англичанами я не общался никак и никогда, то не очень понятно, насколько то, что пишет Фокс всё-таки такая шутка или англичане или в самом деле такие. Впрочем, она и говорит, что на иностранцев англичане такое впечатление производят довольно часто.

Самое интересное, что, судя по тексту, у англичан и русских много общего - только русские менее ироничные. =) Но в целом, читаю и думаю - ну, это же про нас (особенно когда прочитал про "долгие прощания" - до сих пор считал, что это наша специфическая черта). Или вот очереди - Фокс пишет, что в Англии "стояние в очереди - почти национальное хобби: англичане, сами того не осознавая, выстраиваются в упорядоченную линию на автобусных остановках, у магазинных прилавков, лотков с мороженым, у лифтов, а порой даже на пустом месте, буквально ни за чем".

Очень хотелось бы прочитать такую книгу о современных русских.



А вот и сама Кейт Фокс. Вот примерно так должен выглядеть современный социолог и антрополог.

rromanov: (Default)
Появилась хорошая работа об образовании в Китае и системе образования как социальном институте вообще.



Так получилось, что с автором я лично знаком, читал текст еще в рукописи и могу уверенно сказать, что это чрезвычайно полезная для социологов и интересующихся вопросами образования работа. Полина отлична разбирается как в социальной истории Китая, так и в социологии образования.

Поэтому всем, интересующимся вопросом, категорически рекомендую - хороших книг по социологии, написанных отечественными исследователями, не так много.
rromanov: (Default)
Высказался по проблеме мигрантов на канале "100" в "Мосте Свободы". Очень забавно в итоге получилось. Представитель ДПНИ занял традиционную для них позицию - мигранты отбирают рабочие места, закройте границы. Позиция, мне кажется бесперспективная, потому что невыполнимая в принципе.

Условные "защитники мигрантов" били по эмоциям и говорили, что "казахи умирали под Ленинградом", "мы давно здесь живем" и т.п.

Я пытался сказать, что отлавливать каждого конкретного мигранта бессмысленно, если мы хотим что-то сделать, то нужно бороться с индустрией узаконенного рабства, с бизнесом, использующим труд мигрнатов, вообще упорядочивать трудовые отношения - потому что местные на рынке труда находятся в таком же положении.

Посмотреть можно здесь:
rromanov: (orange)
[livejournal.com profile] umnya запостила германскую концепцию готовности к школе по книге Фолькера Цене «Что должны знать дети»

Уважаемые френды, как вам? Родители, что вы думаете? Чем это отличается от того, что мы наблюдаем в России? Есть ли какие-то аналогичные требования к российским детям?

Ø Самостоятельность:

Дети должны уметь:
§ Самостоятельно одеваться-раздеваться (включая застегивание пуговиц, молний, липучих застежек)
§ Завязывать шнурки
§ Самостоятельно ходить в туалет
§ Самостоятельно мыть руки
§ Сморкаться в платок
§ Знать, как пользоваться мусорным ведром
§ Отличать правое и левое
§ Совершать простые арифметические операции в пределах 10 (сложение и вычитание), при необходимости пользуясь пальцами.
§ Знать домашний адрес
§ Знать имена родителей
§ Знать свой возраст
§ Уметь самостоятельно покупать что-нибудь мелкое по списку
§ Идентифицировать монеты и банкноты
§ Знать значение понятия «собственность»

Кажется, что это примитивные требования? Читайте дальше, там много )


Мне нравится этот список. Он не вполне ориентирован на знания, но очень ориентирован на адаптацию, на развитие коммуникативных навыков и бытовой адекватности. Да, здесь есть смешные идеологизированные требования - но они все направлены на создание у детей общего смыслового пространства, общего контекста общения. Если попытаться как-то обобщить всё, размещённое под катом, получится следующее: "Дети должны уметь понимать и чувствовать окружающее и не мешать друг другу".

И это очень важно.

Потому что у нас в России люди таким навыком не обладают в принципе - и очень немногие хотят ему учиться. Само пространство организовано так, чтобы все друг другу мешали, раздражали и сталкивались друг с другом. Известное высказывание "Ад - это другие" реализовано у нас в полной мере. В России люди просто не умеют общаться, не владеют элементарными навыками бытовой вежливости, не знают, как друг к другу подойти, что сказать и как посмотреть.

Причин здесь несколько, есть глобальные: социальная структура не установилась, нормативно-ценностного консенсуса в обществе нет, поэтому и модели поведения в быту и межличностного общения формируются хаотично - кусок оттуда, кусок отсюда, "сюда смотри, сюда не смотри, а здесь мы рыбу заворачивали".

Так что уроки этикета, обучение общению в прямом смысле этого слова нашим детям очень нужно - и хорошо, что в Германии государство этим озабочено. Оставлять всё на откуп семье нельзя.

А вы как считаете?

P.S. А в это время во Львове разрешили бить школьников.

rromanov: (Default)

У коллег разразилась небольшая дискуссия о социологии и менеджменте (которая переросла в дискуссию о социологии управления и организациии).

http://dima-yasinsky.livejournal.com/46076.html?thread=211708#t211708

Весело. +)


rromanov: (Default)
Уважаемые френды, мне вот что интересно: на что вы ориентируетесь в общении - на собственные интерпретации происходящего или на интерпретации визави?

Опишу ситуацию конкретнее: в большинстве случаев наша картина ситуации и картина ситуации, существующая в голове человека, с которым мы общаемся, какими-то краями совпадают.

Но случается, что происходит сбой в коммуникации - и тогда каждая из сторон предъявляет свою вериию событий.

Один говорит: ты сделал то-то, это недопустимо, я оскорблён.

Второй отвечает: на самом деле я имел ввиду не то, а это, вот мои резоны, вот логика моих рассуждений, ты неверно все понял.

И вот тут у первого субъекта есть выбор: согласиться с доводами противоположной стороны (в конце концов, она владеет авторской версий своих замыслов и мотивов и является единственным надежным источником) или остаться при своем мнении.

По сути дела это спор о значимости мотивов и индивидуальных картин мира. Что важнее - моя картина мира и следующая из неё интерпретация событий или картина мира и интерпретация моего визави?

В практическом смысле это чаще всего тематизируется как "я не это имел ввиду" и "я это сделал из других побуждений".

Приходилось ли вам попадать в подобные ситуации? Как вы себя вели?

Верите ли вы в объяснения человека, если он заявляет, что "в реальности всё не так, как на самом деле" или считаете, что без разницы, что там кто имел ввиду, главное, что это вас задевает?

Обижаетесь ли вы, если вас неправильно поняли и как пытаетесь доказать свою правоту?

rromanov: (медведь)
И в продолжение предыдущего - вот такой роличег. Честно говоря, когда я слышу все эти типичные прогоны в духе "дело не в тебе, дело во мне", "мне нужно разобраться, кто я" и всё прочее, меня начинает тошнить и хочется встать и уйти.



Проблема тут, как всегда, в искренности. Т.е., искренность может быть просто драматургией, но иногда ты понимаешь, что человек искренне верит в то, что тебе говорит. Вместе с тем, также ты понимаешь, что эта искренность не имеет ничего общего с реальной ситуацией и демонстрирующий искренность не осознает свои реальные мотивы.

И это когнитивная проблема: почему ты считаешь, что твоя интерпретация поведения более верна, чем авторская?

Лично я каждый раз ответ на этот вопрос нахожу в конкретной ситуации, а общего ответа у меня нет.

Кроме того, не забываю Лумана, который писал, что "мотив" ни в коем случае не является причиной действия, а только его своеобразной легитимацией (это наша попытка обозначить вообще факт наличия действия как такового + его объяснение для себя/других). А реальнйо причиной действия являются только другие действия, ответом на которые служит наше. Причина коммуникации - только другие коммуникации. =)
rromanov: (медведь)
Всех коллег поздравляю с профессиональным праздником.



Вчера зашёл в альма матер на мероприятие, послушать других и сказать несколько слов о социальном протесте в России. Не знаю, что говорили в первый день, но то что слышал от коллег - это, преимущественно, антиамериканизм и поиски национальных моделей демократии.

А я, наоборот, говорил, что нам нужно не меньше, а больше демократии, что этическая критика демократии - это вообще бесперспективное дело, должен быть технологический подход, умение адаптировать институты, активное применение социальных технологий - и единственная инстанция, кто это понимает и что-то пытается делать (но делает это категорически плохо) - это действующая власть, которой положено по должности. Оппозиция же вообще оторвана от жизни страны и пребывает в восхитительной самоизоляции. Ну, т.е. это все для меня практически аксиомы, которые, тем не менее, как-то диссонировали с общим настроением. =)

В целом же получилось флегматично так.

Оказалось, что там же и тогда же сидел [livejournal.com profile] fima_psuchopadt, а я не знал и не поздоровался.

ОФФ: Всем коллегам, у которых нет аккаунта в ЖЖ, но которые читают, я напоминаю кодовые слова на сегодня: Жан Жак Руссо. =)
rromanov: (медведь)
Помню, что впервые какие-то профессиональные комплексы я испытал, столкнувшись с архитекторами. Мы тогда ездили по Москве с [livejournal.com profile] zabava_t34 и она букально визуализировала своей портфолио: "вот это мы построили, и это, и то".

Тогда я и сказал, что архитекторы счастливые люди: после них остаются здания. Можно любого привести и показать: вот оно стоит. Подойти и потрогать. И это абсолютно очевидный результат: "поймет не толкьо взрослый, но даже карапуз". Это счастье.

Что остается от социолога или, простите, журналиста? В лучшем случае - несколько книг, какие-то "проекты", "сюжеты" - а, в общем, ничего, слошные фантомы и виртуальность. Смысл, который нельзя потрогать.

А тут - дом или, там, завод. Вопрос снят.

Архитекторы счастливые люди. Правда, в кризисе, когда стройки остановлены и ни на что, кроме "Охта-центра", денег не хватает, они выглядят печально. Примерно вот так:

Profile

rromanov: (Default)
rromanov

August 2011

S M T W T F S
  1 23456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 02:37 am
Powered by Dreamwidth Studios